Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3693/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Л.Н.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л.Н. к В.Л, В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами;

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье, установил:

Л.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В.Л, В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Л.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.23, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а именно цена настоящего иска составляет 38 226 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что общая сумма взыскания по иску составляет 476 453 руб, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению районным судом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, Л.Н. обратился в суд с иском к В.Л, В.В. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков по 38 226 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, возвращая исковое заявление Л.Н, судья верно исходил из того, что цена иска определяется по размеру требований к каждому из ответчиков, а не суммарно, соответственно данные требования подсудны рассмотрению мировым судьей. Судебные расходы, компенсация морального вреда не входят в цену иска и порядок их распределения между сторонами определяется ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова