Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3696/2022

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.А. гр. дело N 33-3696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-3240/2021 по частной жалобе Шептицкой Е. В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шептицкой Е. В. к Шептицкому Ю. А, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ИФНС России по адрес об освобождении имущества от ареста, отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного средства - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Балашихинский городской суд адрес (адрес) по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Шептицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Шептицкому Ю.А, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ИФНС России по адрес об освобождении имущества от ареста, отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, указав, что является собственником транспортного средства, на дату заключения договора купли-продажи запретов на автомашину установлено не было, однако, в процессе постановки автомашины на учет, было выявлено, что на автомашину наложен арест. Просила суд освободить от ареста транспортное средство марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года судом исковое заявление возвращено Шептицкая Е.В. в связи его неподсудностью данному суду, с разъяснением заявителю о его праве обратиться в Балашихинский городской суд адрес.

В частной жалобе Шептицкая Е.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, поскольку, как указано в частной жалобе, указанное транспортное средство является движимым имуществом, находится в её добросовестном ведении, и исковые требования должны рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по адресу её постоянного проживания: в адрес, адрес.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в суд не по месту жительства ответчика в связи с чем, неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, местонахождение титульного владельца не определяет местонахождения спорного имущества, указание на возврат транспортного средства истцу частная жалоба и иск не содержат.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование исследованных норм права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шептицкой Е. В. - без удовлетворения.

Судья