Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3697/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца В.Ю. по доверенности Б.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление заявителя о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2573/20 удовлетворить частично;

Взыскать с В.Ю. в пользу Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 161 руб. 80 коп, а всего взыскать 25 161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 80 коп.;

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установил:

Кунцевским районным судом г. Москвы от 29 сентября 2020 года было вынесено решение по гражданскому делу N *, которым в удовлетворении исковых требований В.Ю. было отказано. Ответчик Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца В.Ю. по доверенности Б.В.

по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требования В.Ю. к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ответчик оплатила услуги представителя на сумму 75 000 руб, что подтверждается соглашением, актом приема-передачи оказанных услуг, почтовые расходы в размере 161, 80 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной заявителю, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с В.Ю. в пользу Л.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых расходов а размере 161, 80 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что из доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что из определения суда непонятно, из каких критериев разумности исходил суд при взыскании расходов, а также не представлена квитанция на оплату услуг представителя.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также обстоятельств дела. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что от Л.Н. в кассу адвоката И.А. поступили денежные средства в размере 75 000 руб. в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 14.04.2020 г. Оснований полагать, что Л.Н. данные расходы фактически не были понесены, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.Ю. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова