Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3698/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Ведерко П.Б. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ведерко П. Б. к Михайлову А. Ю. в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Ведерко П. Б. к Михайлову А. Ю. в части требований о взыскании процентов- возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить Ведерко П.Б, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

Истец Ведерко П.Б. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Михайлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17 января 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ведерко П.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2021 года частично удовлетворен иск Ведерко П.Б. к Михайлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17 января 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес; с Михайлова А.Ю. в пользу Ведерко П.Б. взыскано возмещение вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Как указано в настоящем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения причинённого в результате указанного ДТП ущерба в виде разницы между суммой ущерба, установленной заключением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", и суммой ущерба, взысканной судом в его пользу с ответчика по гражданскому делу N2-91/2021 в размере сумма

При этом истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными и средствами в порядке 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере сумма, а также проценты на день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Истец своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не воспользовался, не уточнил свои исковые требования в соответствии с оценкой ущерба, установленной заключением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд принял решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, при этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 июля 2021 года по 06 августа 2021 года в сумме сумма, процентов на день вынесения решения суда, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не выходят за пределы суммы материальных требований в размере сумма, и при такой цене иска относятся к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для принятия указанного искового заявления к производству Зеленоградского районного суда адрес отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерко П.Б.- без удовлетворения.

Судья: