Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3699/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ООО "Мэйджор Авто Рига"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств ООО "Мейджор Авто Рига" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-34/21 - отказать, установил:

В. обратился в суд с иском к Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Сиенко Н.Е. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мейджор Авто Рига".

В судебном заседании ООО "Мейджор Авто Рига" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Ленд Ровер, VIN *, наложенных определением Кунцевского районного суда г. Москвы 17 февраля 2020 года, и исключением указанного автомобиля из списка имущества, подлежащего разделу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит генеральный директор ООО "Мэйджор Авто Рига" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140, 144 ГПК РФ, исходил из того, что стороны обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе автомобиля Ленд Ровер, VIN *. В целях обеспечения иска судом был наложен арест на транспортное средство, при этом по настоящему исковому заявлению решение не принято, требования не разрешены.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что собственником указанного автомобиля является ООО "Мэйджор Авто Рига" с 27 февраля 2019 года, а поэтому автомобиль не может быть предметом раздела сторон, соответственно, на него может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, учитывая доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и третьими лицами, и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя к разделу указанный выше автомобиль, исходит из того, что он приобретен супругами в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу. При этом данных о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, либо был отчужден в период брака с согласия супруга, не представлено. Кроме того, ООО "Мэйджор Авто Рига" не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим иском об освобождении имущества из-под ареста, либо заявить самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены правильного по существу судебного определения явиться не могут, так как направлены на проверку обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мэйджор Авто Рига" - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова