Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2021 по частной жалобе Королевой К.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2618/2021 по иску Королева Константина Сергеевича к ООО "НПК "Спектр", фио о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "НПК "Спектр" в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

Королева К.С. обратилась в суд с иском к ООО "НПК "Спектр", Цедоевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Королева К.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту своего жительства.

Между тем договор займа N 3-19/0202 от 7 февраля 2019 года, заключенный между Королевой К.С. и ООО "НПК "Спектр", не содержит условия о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

То обстоятельство, что данное условий содержится в договоре поручительства N П-19/0201 от 7 февраля 2019 года, заключенном между Королевой К.С. и Цедоевой Н.В, не свидетельствует о достижении между всеми сторонами настоящего спора соглашения об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес места нахождения ООО "НПК "Спектр" и адрес места жительства Цедоевой Н.В. не относятся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения заемщика ООО "НПК "Спектр".

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: