Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3707/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Журавлева Д.Г. по доверенности Осипенко А.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2297/2021 по исковому заявлению Журавлева Д. Г. к Понятову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Заводской районный суд адрес(адрес), УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Понятову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Журавлева Д.Г. по доверенности Осипенко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом адрес, как адресованное в данный суд, при этом, истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика Понятову А.И. как: адрес, адрес (л.д.3).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом были истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

Из представленного суду паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что ответчик Понятову А.И. имеет место жительства по адресу: адрес.

В судебном заседании ответчик пояснил, что регистрации по месту жительства и по месту пребывания в адрес не имеет.

Передавая дело по подсудности в Заводской районный суд адрес, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчик имеет место жительства или место пребывания в адрес; при составлении административного материала, сообщая о своем месте жительства в адрес, ответчик представил сведения, которые не соответствуют действительности, к тому же, наличие договоров аренды жилых помещений не свидетельствует само по себе о месте жительства или пребывании ответчик, поскольку регистрации ответчика в установленном порядке в органах миграционного учета не произведена.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: