Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3713/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "МинДолг" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца ООО "МинДолг" фио, частную жалобу, поданную 27.05.2021 г. под вх. N 1-26316, на определение суда от 30.04.2021 г. о возврате искового заявления ООО "МинДолг" к Богаткову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Богаткову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ООО "МинДолг" по доверенности фио была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МинДолг" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования, просьбы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока не содержится.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года исковое заявление ООО "МинДолг" было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ООО "МинДолг" по доверенности фио была подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день обжалования определения Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года приходится на 31 мая 2021 года.

Согласно доводам частной жалобы и представленным материалам, частная жалоба ООО "МинДолг" была направлена в суд 20 мая 2021 года посредством Почты России, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем срок для обжалования определения Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления не пропущен, в связи с чем, определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить.

Судья: