Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3717/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Троян С.М. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2958/2012 по иску Акционерного коммерческого банка "Мультибанк" (Открытое акционерное общество) к Костяеву Дмитрию Николаевичу, Демиденко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2012 года постановлено: Взыскать с Костяева Дмитрия Николаевича, Демиденко Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Мультибанк" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга сумма, проценты сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма, пени за просрочку уплаты основного долга сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года постановлено: решение Зюзинского районного суда адрес в части взыскания с Костяева Д.Н, Демиденко С.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга и уплаченной госпошлины изменить.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

Определением суда от 10 июня 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя АКБ "Мультибанк" ОАО на Трояна С.М.

22.01.2021г. ИП фио СМ. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников, мотивируя тем, что в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N 9957/14/32/77 в отношении Костяева Д.Н, N 9955/14/32/77 - фио Согласно сообщению Зюзинского ОСП ЕУФССП России по адрес от 25.12.2020 исполнительные производства прекращены, сведений об исполнительных листах не представлено.

Зюзинским районным судом адрес от 20 октября 2021 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ИП Троян С.М. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2012 года постановлено: Взыскать с Костяева Дмитрия Николаевича, Демиденко Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Мультибанк" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга сумма, проценты сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма, пени за просрочку уплаты основного долга сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года постановлено решение Зюзинского районного суда адрес в части взыскания с Костяева Д.Н, фио СЮ. в солидарном порядке в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга и уплаченной госпошлины изменить.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

Определением суда от 10 июня 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя АКБ "Мультибанк" ОАО на Трояна С.М.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N 9957/14/32/77 в отношении Костяева Д.Н, N 9955/14/32/77 - фио Согласно сообщению Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.12.2020 исполнительные производства прекращены, сведений об исполнительных листах не представлено.

В соответствии с сообщениями Зюзинкого ОСП ГУ ФССП России по адрес, исполнительные производства N 9957/14/32/77 в отношении Костяева Д.Н, N 9955/14/32/77 - фио, окончены 05.05.2017.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Заявитель с момента возбуждения исполнительного производства по вопросу неисполнения судебного акта не обращался, о нарушении своих прав не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований, свидетельствующие о том, что исполнительное производство было утрачено должностными лицами службы судебных приставов в материалах дела не имеется.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств утраты подлинников исполнительных листов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Также суд принимает во внимание невозможность установления обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Принимая во внимание, что после получения исполнительных документов, в том числе, и после возврата исполнительного листа взыскателю, заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительных документов, иных мер, направленных на поиск указанных исполнительных документов, не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, установив, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих утрату исполнительных листов суду не представлено, равно как и не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты окончания исполнительных производств 05.05.2017, и на дату подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом правомерно было отказано.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Троян С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: