Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3721/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым определено:

Заявление заявителей о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N 2-2401/20 удовлетворить частично;

Взыскать с ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ в размере 5 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 00 коп, уплаченные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 1025 руб. 04 коп, а всего 6 091 (шесть тысяч девяносто один) руб. 04 коп.;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установил:

А.С, Е.В, О.А, А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу

N 2-2401/20, в котором просили взыскать с истца понесенные ими судебные расходы на представление их интересов в размере 44 175 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года изменено. Решение вступило в законную силу 18 января 2021 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчики оплатили услуги представителя на сумму 43 000 руб, что подтверждается соглашениями, договорами, актами.

Суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, которые подлежат взысканию с ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ в пользу Е.В, А.С, А.А, О.А.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 00 коп, уплаченные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 1025 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в пользу каждого из ответчиков, не принял во внимание, что фактически судебные расходы на представителя, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины были понесены исключительно Е.В. Данных о том, что судебные расходы также были понесены А.С, О.А, А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому обжалуемое определение в указанной части вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, между Е.В. и Р.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020, согласно которому последний обязался представляться интересы заказчика и граждан (А.С, А.А, О.А.) в Кунцевском районном суде г. Москвы по делу N * по иску ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ, а также в суде апелляционной инстанции (т.2л.д.25-27). Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 10.04.2021 работы по данному договору были исполнены в полном объеме (т.2л.д.28). Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб, которые были оплачены Е.В. (т.2л.д.29). Также между Е.В. и Р.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика и граждан (А.С, А.А, О.А.) во Втором кассационном суде общей юрисдикции г. Москвы по делу N * по иску ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ (т.2л.д.30-32). Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 7 сентября 2021 работы по данному договору были исполнены в полном объеме (т.2л.д.33). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, которые были оплачены Е.В. (т.2л.д.34).

Также из материалов дела следует, что Е.В. были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2л.д.38), а также почтовые расходы на сумму 1102, 44 руб. (т.2 л.д.38-42).

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 215 671, 21 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 января 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года было изменено, с Е.В, А.С, А.А, О.А. в пользу ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 121 557, 17 руб, пени в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования истца были удовлетворены частично на 56, 36 %, следовательно, Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части требований.

При определении размера расходов подлежащих взысканию в пользу Е.В. с учетом принципа пропорциональности в её пользу подлежало взысканию 43, 64 % от понесенных расходов, т.е. в размере 15 786, 4 руб, с учетом принципа разумности в пользу Е.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу Е.В. также подлежат взысканию с истца почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 447, 3 руб, исходя из заявленной Е.В. суммы в размере 1025, 04 руб, а также расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в пользу А.С, О.А, А.А. не имеется, поскольку доказательств несения ими судебных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменить.

Заявление Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N 2-2401/20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб, почтовые расходы в сумме 447, 3 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья Магжанова Э.А.