Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3725/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца... фио на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления... а Владимира Алексеевича к... ой Алле Васильевне о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ:

... В.А. обратился в суд с исковым заявлением к... фио о признании договора дарения недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления к производству, суд учитывал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года рассмотрено дело по иску... фио к... фио о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. Вместе с этим, также Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение от 07.12.2016 года, которым в удовлетворении иска... фио к... фио о признании договора дарения недействительным, отказано.

Исходя из того, что ранее Тверским районным судом г. Москвы были рассмотрены требования... фио к... фио о признании договора дарения недействительным, и решения суда вступили в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренным, по которым постановлены решения, вступившие в законную силу, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 09 августа 2021 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы истца, со ссылкой на то, что в отношении ранее постановленных решений им подано заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам частной жалобы определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: