Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3293/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца Посоховой О.Н., по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, в редакции определения суда от 19 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Посоховой О.Н. к Лысакову Е.С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Лысакову Е.С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является единоличным собственником кв. 63 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес. В 2019 году без согласия истца ответчику в паспорте поставлена отметка о регистрации по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу. Кроме того, 03.02.2017 г. ответчик по указанному адресу зарегистрировал ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" (ИНН 9715291330, ОГРН 1177746098090) и использует кв. 63 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Посоховой О.Н. регистрация Лысакова Е.С. в кв. 63 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес носит фиктивный характер, у последнего отсутствуют правовые основания для проживания там.

Истец просила суд признать регистрацию Лысакова Е.С. по месту жительства фиктивной, обязать сняться с регистрационного учета, запретить использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присудить судебную неустойку.

Представители истца по доверенности Любчич Т.В, фио заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик не является пайщиком, участником совместно собственности, собственником или иным законным владельцем спорной квартиры по основанию, предусмотренному законом или договором, членом семьи собственника, последний не разрешал ему проживать в квартире, а потому ответчик не вправе распоряжаться указанным жилым помещением, в том числе использовать его для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС", учредителем которого является фио

Ответчик и его представитель по доверенности фио против заявленных требований возражали; пояснили, что ответчик был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи предыдущего собственника, при отчуждении квартиры собственником по решению суда за ним сохранено право пользования квартирой, другого жилья он не имеет. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают 3 человека (ответчик, отец ответчика, ребенок ответчика). Также полагал необоснованными требования о запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт использования квартиры для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представители истца Посоховой О.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, фио, фио, которые полагают, что принятым решением нарушены их права, однако они не были привлечены к участию в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Посоховой О.Н. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представитель по ордеру адвокат фио, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио, лица, не привлеченные к участию в деле фио, фио, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: адрес на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 18.02.2003 года перешла в собственность фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003 года.

12.07.2012 года между фио и Посоховой О.Н. в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на жилое помещение перешло к Посоховой О.Н, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права N 77-77-02/048-2012-454 от 02.08.2012 года.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес по постоянному месту жительства зарегистрированы: фио (с 15.05.1991 года), фио, фио (мать ответчика), которая по месту жительства не проживает.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10.04.2013 года исковые требования Посоховой О.Н. к фио, действующему так же в интересах несовершеннолетней фио, Лысакову Е.С, фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Посоховой О.Н. к Лысакову Е.С. и фио о выселении, прекращении права пользования спорным жилым помещением - отказано.

Судебной коллегией установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире по постоянному месту жительства с рождения с 1991 года, являлся членом семьи бывшего собственника фио, сыном дочери последнего Лысаковой (фио) Н.Е.

В 2003 г. фио (сын фио) поставлен на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи, включая ответчика Лысакова Е.С. по категории "семьи, имеющие детей-инвалидов", которым является ответчик. В 2007 г. в порядке улучшения жилищных условий фио на семью из 4 человек по социальной ипотеке была представлена квартира в адрес в дополнение к спорной квартире, семья была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Впоследствии распоряжение о предоставлении фио жилья в 2007 было отменено по причине сокрытия фио факта наличия в собственности фио иного жилья, кроме спорного.

Судебная коллегия установила, что фио был вселен в спорную квартиру до принятия закона Федерального закона N 54-ФЗ от 15.05.2001 г, являющегося основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, по соглашению его родителей, которые проживали и были зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, другого жилья у ответчика не имеется, он фактически проживает там, является инвалидом 3 группы.

Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные решением суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 адрес кодекса адрес (действовавшей в период вселения ответчиков в спорную квартиру) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Данные положения применены судом апелляционной инстанции по аналогии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что, несмотря на то, что п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, согласно Федеральному закону от 15.05.2001 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", до внесения изменений в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 30.12.2004 г, норма данной статьи не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку право пользования спорной квартирой сохранено за ответчиком в силу закона, он фактически проживает в квартире, является инвалидом 3 группы, его регистрации в квартире является следствием наличия у него права пользования данным жильем, что признано установленным в законную силу решением суда.

Кроме того, суд признал несостоятельными и необоснованными доводы истца об использовании спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС", учредителем которого является фио, указав на то, что они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца судебная коллегия согласиться не может, так как исковые требования о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета не подтверждены доказательствами. Поскольку ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, что признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года, то оснований для признания фиктивной его регистрации по месту жительства и обязании сняться с регистрационного учета не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела и постановленного по нему решения следует, что фио и фио в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают в ней.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио и фио не нарушены, а потому, они не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос и правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятым судом решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио и фио, то их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле фио и фио - оставить без рассмотрения.

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, в редакции определения суда от 19 августа 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Посоховой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: