Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3995/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Основание Групп" на решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Татьяны Викторовны к ООО "Основание Групп" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 года, заключенный между Романовой Татьяной Викторовной и ООО "Основание Групп".

Взыскать с ООО "Основание Групп" в пользу Романовой Татьяны Викторовны денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Основание Групп" в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Т.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО "Основание Групп" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, штрафа, морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком и предоставлении недостоверной информации об оказываемых услугах.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Романова Т.В. и её представитель по доверенности Тютюнин Д.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводами приведенным в иске, при этом дополнив, что при подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ, истец была введена в заблуждение относительно природы подписываемых документов, в частности ответчик своими действиями не дал ответчику ознакомиться с представленными документами и в последствии не предоставил их копии.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО "Основание Групп" по доверенности фио, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение стороной ответчика условий договоров об оказании юридических услуг, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Основание Групп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Романова Т.В, её представитель по доверенности Тютюнин Д.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Основание Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2021 года между ООО "Основание Групп" и Романовой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 150321-М2268, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, обязался оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке указанных в гл. 3 Договора.

В пункте 1.2 Договора в качестве предмета договора стороны предусмотрели, что исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора обязался совершить выезд специалиста в интересах заказчика в ОВД по вопросу привлечения заказчика к ответственности, а также подготовить и подать заявления. В свою очередь, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг, приведенных выше, в соответствии с п. 3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, предусмотренном договором.

Истцом при подписании договора в полном объеме были исполнены требования договора в части внесения платы в сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается фискальными чеками.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно предмета, целей и условий договора об оказании юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 года, судом первой инстанции было установлено, что целями заключения истцом указанного договора об оказании юридических услуг являлось, получение заказчиком объема правовых услуг, установленных сторонами в п. 1.2 договора, и указанных судом ранее, при этом первоначальный предмет договора был основан на защите нематериальных прав истца.

Во исполнение условий вышеприведенного договора ответчиком был дан правовой анализ ситуации по обращению заказчика, была подготовлена нормативно-правовая база, подготовлено заявление от имени истца в ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении в отношении Романовой Т.В. административного производства.

На поданное заявление пришел отказ в прекращении административного производства, поскольку требования были признаны необоснованными, обращение неподдержанным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 408 п. 1, 420, 422, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установилизложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что изготовленные ответчиком документы в своей совокупности не отвечают целям и задачам поставленным в договоре, и не были направлены на восстановление нарушенного нематериального права истца, в том объеме, в котором стороны предполагали при заключении договора.

Суд первой инстанции признал, что истец при заключении оспариваемой сделки (договора оказания юридических услуг) действиями ответчика была введена заблуждение относительно природы и целей сделки, в связи с чем не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору акт об оказании юридических услуг, подписанный истцом.

Суд пришел к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг N 150321-М2268 от 15 марта 2021 г, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком были совершены действия по составлению и направлению заявления в ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении в отношении Романовой Т.В. административного производства, однако остальные условия договора исполнены не были, суд признал, что с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала акт выполненных работ, выводы суда первой инстанции не опровергают, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд отразил в решении основания, по которым указанный акт судом не принят во внимание.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 100, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, подтвержденные Договором N 274 от 25.01.2022 года, копией расписки. Расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в указанном размере судебная коллегия находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Основание Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Основание Групп" в пользу Романовой Татьяны Викторовны расходы на представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: