Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3759/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бреховой С.И.

при секретаре Поздяевой Е.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика Федоровой В.И. по доверенности Бахматовой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Федорова И.Ю. к Федоровой Т.А, Федоровой В.И, АО "Сервис-Реестр" о признании сделки недействительной.

Наложить арест на принадлежащие Федоровой В.И. 19, 4 % (20580000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24, 41 % (9764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", с запретом распоряжаться ими и ограничением права на получение дохода и других прав, закрепленных акциями.

Запретить АО Сервис-Реестр" производить регистрацию операций с 19, 4 % (20580000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24, 41 % (9764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", по лицевым счетам Федоровой В.И, УСТАНОВИЛ:

Федоров И.Ю. обратился в суд с иском к Федоровой Т.А, Федоровой В.И, АО "Сервис-Реестр" о признании сделки недействительной.

В суд от представителя истца Федорова И.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Федоровой В.И. 19, 4 % (20580000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24, 41 % (9764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", с запретом распоряжаться ими и ограничением права на получение дохода и других прав, закрепленных акциями.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Федорова И.Ю. по доверенности Петрова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Федоровой В.И. по доверенности Бахматова Е.Н. просит отменить определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, частная жалоба подписана Бахматовой Е.Н. от имени Федоровой В.И, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Бахматовой Е.Н. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Бахматовой Е.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Федоровой В.И. частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя Федоровой В.И. по доверенности Бахматовой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Федоровой В.И. по доверенности Бахматовой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья