Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио из комнаты N 10 в помещении 9 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования помещением на условиях социального найма, об обязании заключения договора социального найма, признании отдельной семьей, нуждающимся в жилых помещениях, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Шарапову В.С. о выселении из комнаты N 10 в квартире 9 по адрес г. Москвы, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт законного вселения и предоставления спорного жилья ответчику.

Ответчик Шарапов В.С, не согласившись с требованиями ДГИ г. Москвы, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать за ним право пользования спорной комнатой N 10 с обязанием заключения договора социального найма. Указал, что был вселен в спорное жилое помещение на основании соглашения от 22.09.2010 г, заключенного с ГУП Жилищник-1, на его имя открыт лицевой счет, по которому он производит оплату. Иных помещений он не имеет. Уточнив встречные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Шарапов В.С. помимо данных требований просил суд признать его отдельной семьей от семьи Шараповой Л.В, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, где Шарапов В.С. зарегистрирован, но фактически не проживает, и признать его нуждающимся в жилых помещениях, так как он является малоимущим (...).

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск Шарапова В.С. не признала.

Представитель ответчика Шарапова В.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск ДГИ г. Москвы считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шарапов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Шарапова В.С, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шарапов В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шарапова В.С. - по доверенности Шарапова Л.В. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шарапова В.С. по доверенности Шараповой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, с 01.08.2010 года Шарапов В.С. фактически проживает в... в квартире 9 по адрес г. Москвы. Указанная комната была предоставлена Шарапову В.С. в пользование по соглашению от 22.09.2010 года, заключенному с ГУП "Жилищник-1" (...).

Шарапов В.С. зарегистрирован по адресу: адрес, в которой был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма. От участия в приватизации квартиры по адресу: адрес Шарапов В.С. отказался (...).

Дом 15Б по ул. Плещеева в г. Москве исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в жилищный фонд социального использования г. Москвы (...).

Шарапов В.С. занимает комнату N 10 по распоряжению сотрудника управляющей компании, на основании соглашения о возмещении затрат за фактическое пользование, он оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о выселении, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 49, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований. Суд исходил из того, что Шарапов В.С. был вселен в спорное жилое помещение организацией, не имеющей на то полномочий, в связи с чем занимает комнату без законных оснований.

Разрешая встречные исковые требования о признании права пользования помещением на условиях социального найма, об обязании заключения договора социального найма, признании отдельной семьей, о признании Шарапова В.С. нуждающимся в жилых помещениях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Суд установил, что Шарапов В.С. является сыном Шараповой Л.В, они были вселены в квартиру по адресу: адрес в качестве членов одной семьи и с точки зрения жилищного законодательства являются одной семьей, с заявлением о признании Шарапова В.С. нуждающимся в жилых помещениях последний не обращался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобрести право пользования спорным жилым помещением Шарапов В.С. в силу действующего законодательства не мог, поскольку Шарапову В.С. и Шараповой Л.В. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2019 года N... предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: адрес, где Шарапов В.С. имеет постоянную регистрацию. Право пользования квартирой по адресу: адрес он не утратил, не смотря на то, что от участия в ее приватизации отказался.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате им жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению Шарапова В.С, подтверждает факт законного занятия им жилого помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка данным доводам, суд правильно указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг не подтверждает законность вселения Шарапова В.С. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт оплаты Шараповым В.С. жилищно-коммунальных услуг лишь подтверждает исполнение им обязательств по оплате предоставленных услуг, при этом, правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг являются самостоятельными, возникновение права пользования жилым помещением не зависит от факта оплаты жилищно-коммунальных услуг лицами, проживающими в данном помещении. Факт оплаты коммунальных платежей не порождает права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск, а также встречный иск, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи