Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - Филатовой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Юхнина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 1 августа 2019 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной... В результате залива повреждены коридор, ванная комната, туалет. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена Актом обследования поврежденного жилого помещения от 5 августа 2019 года, подписанного представителем ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы. В результате залива квартире истца причинен ущерб: неисправны полностью электропроводка и розетки в коридоре, ванной комнате, туалете и кухне; скрытые повреждения потолочного перекрытия в ванной комнате и коридоре. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма.

Истец Юхнина Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая вину ответчика в заливе, не согласилась с размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Филатова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Филатовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Юхниной Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной.., принадлежащей фио

Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 5 августа 2019 года, составленному ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы, в результате залива в... отслоились обои в коридоре, не работает электричество ванной комнате, в туалете и в кухне. Ремонтно-восстановительные работы возложены на жителя...

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила суду заключение об оценке N... года, составленное ООО "МС ПРАЙС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет сумма.

В связи с оспариванием ответчиком фио стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению -... в доме N 89А по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, в результате залива, произошедшего 1 августа 2019 года из... указанного дома, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд положил в основу определения размера ущерба заключение эксперта АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз", так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Юхниной Н.Ю. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широковой фио М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи