Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова Михаила Владимировича к адрес о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Сальников М.В. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гаражный бокс N 172 площадью 65, 3 к.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3658 и N 172 площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3707, расположенные по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года истец является членом адрес, где владеет и пользуется капитальным гаражным боксом N 172 общей площадью 87, 1 кв.м, паевой взнос за который выплачен в 1996 году. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N 172 площадью 36, 2 кв.м, который изъят для государственных нужд адрес. Истец считает, что у него возникло право собственности на гаражный бокс N 172 по адресу: адрес, площадью 87, 1 кв.м, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке он лишен возможности по причине отказа Управления Росреестра по адрес в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сальников М.В. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ДГИ адрес возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчики адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление о признании иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя третьего лица ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Сальников М.В. является собственником гаража-бокса N 172 площадью 36, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21.04.2021, вступившим в законную силу, для государственных нужд адрес у фио было изъято нежилое помещение - бокс N 172 по адресу: адрес, площадью 36, 2 кв.м.

Из представленного регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - гаражного бокса N 172 с кадастровым номером 77:02:0001003:3885 следует, что Сальников М.В. приобрел право на гараж площадью 36, 2 кв.м на основании справки адрес о выплате пая от 18.10.1995.

В вышеуказанном регистрационном деле имеется технический паспорт на здание (бокс), поэтажный план, экспликация, где площадь гаража-бокса указана в размере 36, 2 кв.м.

При обращении в 2004 году в регистрирующий орган Сальников М.В. заявил о постановке на регистрационный учет гаражного бокса площадью 36, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальников М.В. заявил требования о признании права собственности на гаражный бокс N 172 площадью 65, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3658 и N 172 площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3707, расположенных по адресу: Москва, адрес.

В обоснование возникшего права истцом представлены справка адрес о выплаченном пае и регистрационное удостоверение.

Из сведений, представленных ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, следует, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении гаража площадью 65, 6 кв.м и подвала площадью 21, 5 кв.м МосгорБТИ не располагает, разрешение на возведение объекта не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 130, 131, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность размещения спорным строений, при этом, учитывая осведомленность истца о том, что гаражный бокс в ближайшее время подлежит сносу с последующей выплатой денежной компенсации размер которой зависит от размера гаражного бокса, пришел к выводу, что требования истца направлены на увеличение размера причитающейся ему денежной компенсации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку истцом в 2004 году было зарегистрировано право собственность на гаражный бокс N 172 общей площадью 36, 2 кв.м, до предъявления требований со стороны ДГИ адрес об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд истец с заявленными требованиями не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца злоупотреблением правом, поскольку заявленные истцом требования направлены на увеличение размера подлещей компенсации, размер которой зависит от площади принадлежащего помещения, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: