Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Курочкина Н.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: отказать Курочкину Н.Д. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2744/2010 по иску Курочкина Н.Д. к Зальцману М.Б. о взыскании сумм долга, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Курочкина Н.Д. к Зальцману М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Курочкин Н.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя требования тем, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Заявитель (истец) в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Курочкин Н.Д.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2744/10 вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Зальцмана М.Б. в пользу Курочкина Н.Д. денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу в целях исполнения решения суда в принудительном порядке был выдан исполнительный лист ВС N *, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N.

Согласно представленной заявителем справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Срок архивного хранения прекращенных и оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, составляет 5 лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд учел, что после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только в случае, если будет установлено, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или иным лицом осуществляющим исполнение, по независящим от заявителя причинам и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а был утерян службой судебных приставов; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства; в период ДД.ММ.ГГГГвзыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

Данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии должной заинтересованности взыскателя в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленных истцом в материалы дела копий заявлений и жалоб, направленных в УФССП России по г. Москве, следует, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Курочкина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, взыскателем не приведено.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Курочкина Н.Д. - без удовлетворения.

Судья