Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Морские и речные круизы" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Морские и речные круизы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в доходы бюджета госпошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Казаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 23 января 2020 года заключил с ответчиком договоры о реализации туристского продукта N... 7 февраля 2020 года произвел оплату по договорам на общую сумму сумма. Круиз должен был состояться в период с 24 мая 2020 года по 31 мая 2020 года. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно было ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы. 18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств, затем направил досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование ответчиком не исполнено в десятидневный срок, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму сумма, неустойку в размере сумма на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2020 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указав, что 19 июня 2021 года ответчиком произведена оплата основного долга в размере сумма и пени в размере сумма, тогда как заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств датировано 18 марта 2020 года, денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее 29 марта 2020 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требований о расторжении договора Казаков А.В. не заявлял, договор не расторгнут и не изменен, истцу были предложены другие варианты после прекращения обстоятельств непреодолимой силы. Туристский продукт мог быть предоставлен до 31 декабря 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Морские и речные круизы" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Морские и речные круизы" по доверенности Тетерникова С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Казакова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Морские и речные круизы" по доверенности Тетерниковой С.Ф, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, а также изменению в части размера государственной пошлины.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 года истец заключил с ответчиком договоры о реализации туристского продукта N... 7 февраля 2020 года истцом была произведена оплата по договорам на общую сумму сумма (...). Круиз должен был состояться в период с 24 мая 2020 года по 31 мая 2020 года.

18 марта 2020 года Казаков А.В. обратился к ответчику об аннуляции тура и возврате денежных средств (...).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно было ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В связи с тем, что ответчик оставил заявление истца без внимания, Казаков А.В. 14 июля 2020 года направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств.

19 июня 2021 года ответчиком произведена выплата Казакову А.В. стоимости тура сумма и пени в размере сумма за период с 18 сентября 2020 года по 16 июля 2021 года за 302 дня просрочки выплаты по ставке 4, 25%.

Оценив доводы и возражения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку требование об аннулировании тура и возврате денежных средств выполнено ответчиком лишь 19 июня 2021 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 мая 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в сумме сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченные ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. Истец предъявил иск о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы материального права и правомерно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежит изменению, ее размер составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Морские и речные круизы" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морские и речные круизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи