Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-37719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Лысенко Елены Алексеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко Елены Алексеевны к Аракелову Антону Суреновичу о признании действий незаконными, обязании совершить действие - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аракелову А.С, указывая на то, что она является собственником квартиры N 10 по адресу: адрес, ответчик является собственником соседней с истцом квартиры N 11. В результате действий ответчика по незаконной перепланировке жилого помещения, выразившихся в переносе общей стены, квартира истца стала меньше на 7, 2 кв. адрес с учетом уточненного иска просила признать незаконными действия ответчика по перепланировке, в результате которых произошло уменьшение площади квартиры истца, а также обязать ответчика привести расположение стены между квартирами 10 и 11 в первоначальное состояние путем ее переноса вглубь квартиры N11 на расстояние согласно плану БТИ от 2000 года.

Истец Лысенко Е.А. и ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Аракелов А.С. и его представители фио и фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лысенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лысенко Е.А. и ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лысенко Е.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Аракелов А.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

Полагая свое право нарушенным, истец Лысенко Е.А. ссылалась на то, что до приобретения ей в 2017 году права собственности на квартиру N 10, ответчик произвел незаконную перепланировку (переустройство) своей квартиры N 11, в том числе перенес смежную стену вглубь квартиры N 10, тем самым уменьшив площадь квартиры истца на 7, 2 кв.м.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представила заключение от 07 августа 2020 года N 2018/08/20, подготовленое экспертом фио, из которого следует, что общая площадь и планировка квартиры N 10 не соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРН. адрес квартиры N 10 на момент проведения обследования меньше площади по данным ЕГРН на 7, 2 кв.м, (по данным выписки - 39, 9 кв.м, фактически - 32, 7 кв.м.). Конфигурация стены квартиры смежной с соседней квартирой справа (N 11) не соответствует конфигурации данной стены, отображенной в плане расположения помещения к выписке из ЕГРН.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" и в соответствии с выводами которой, фактическая площадь квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, составляет: 32, 81 кв.м.

Из них:

- Площадь жилой комнаты составляет 23, 15 кв.м.:

- адрес составляет 4, 92 кв.м.:

- адрес составляет 4, 74 кв.м.:

адрес квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, составляет: 60, 73 кв.м.

Из них:

- адрес Запроходной Комнаты N 1 составляет 16, 42 кв.м.;

- Площадь Комнаты проходной N 2 составляет 31, 39 кв.м.;

- адрес составляет 6, 64 кв.м.;

- адрес составляет 6, 28 кв.м.

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N 9, N10, N 11, N 12, предоставленного Государственным бюджетным учреждением адрес (Московское Городское Бюро технической инвентаризации) от 16.02.2021, общая площадь квартиры истца N 10 составляет 39, 9 кв.м.

Из них:

- Площадь жилой комнаты составляет 28, 5 кв.м.;

- Площадь кухни составляет 6, 5 кв.м.;

- Площадь совмещенного санузла составляет 4, 9 кв.м.

адрес квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, составляет: 32, 81 кв.м.

Из них:

- Площадь жилой комнаты составляет 23, 15 кв.м.:

- Площадь кухни составляет 4, 92 кв.м.:

- Площадь совмещенного санузла составляет 4, 74 кв.м.:

Таким образом, фактическая площадь квартиры Истца N 10 по отношению к данным БТИ меньше на 7, 09 кв.м. (39, 9 кв.м. - минус 32, 81 кв.м. = 7, 09 кв.м).

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N 9, N10, N 11, N 12, предоставленного Государственным бюджетным учреждением адрес (Московское Городское Бюро технической Инвентаризации) от 16.02.2021, общая площадь квартиры ответчика N 11 составляет 56, 9 кв.м.

Из них:

- площадь жилой запроходной комнаты N1 составляет 14, 8 кв.м.;

- площадь комнаты проходной N2 составляет 29.3 кв.м

- площадь совмещенного санузла N 3 составляет 6, 4 кв.м.;

- площадь коридора составляет 6, 4 кв.м.

адрес квартиры ответчика N 11 по фактическим произведенным замерам по состоянию па дату проведении судебного осмотра 21 апреля 2021 года составляет 60, 73 кв.м.

Из них:

- Площадь жилой запроходной комнаты N 1 составляет 16, 42 кв.м.;

- Площадь комнаты проходной N 2 составляет 31, 39 кв.м.;

- Площадь совмещенного санузла N 3 составляет 6, 64 кв.м.;

- Площадь коридора составляет 6, 28 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры Ответчика N 11 по отношению к данным БТИ больше на 3, 83 кв.м. (60, 73 кв.м. - минус 56, 9 кв.м. = 3, 83 кв.м).

Причиной расхождении площади квартиры истца N 10 согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 года является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире истца N 10 сотрудниками БТИ в нюне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры Истца.

Причиной расхождения площади квартиры Ответчика N 11, согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 года является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире ответчика N 11 сотрудниками БТИ в июне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры Ответчика N 11.

В случае переноса межквартирной несущей стены, разделяющей квартиру истца N 10 от квартиры ответчика N 11 в сторону квартиры истца, в таком случае адрес квартиры Истца N 10 была бы меньше на площадь увеличения адрес в квартире ответчика N 11.

Однако такой единой разницы в общей площади двух квартир - экспертом не выявлено.

Кроме того, эксперт предположил, что если такая перепланировка со стороны ответчика ранее была выполнена, в таком случае общедомовые трубы общедомовой вентиляции, которые исполнены в вертикальном положении и находящиеся в настоящий момент времени в технологическом коробе в квартире Ответчика N 11, находились бы изначально в квартире Истца N 10.

Однако общедомовые трубы общедомовой вентиляции, исполненные вертикально на день осмотра 21 апреля 2021 года располагаются в помещении Жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни в закрытом технологическом коробе в квартире ответчика N 11.

В случае производства работ по приведению квартиры истца N 10 в соответствие с данными БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 года, общая площадь квартиры ответчика уменьшится на 3, 26 кв.м.

При этом необходимо будет демонтировать несущую межквартирную стену, разделяющую квартиру истца N 10 и квартиру ответчика N 11.

В процессе демонтажных работ несущей межквартирной стены - может пострадать внутренняя отделка нижерасположенных квартир в виде появления трещин на поверхности потолка и стенах.

По состоянию на дату осмотра 21 апреля 2021 года общая площадь квартиры истца N 10 меньше на 7, 09 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров 14 июля 2000 года.

По состоянию на дату осмотра 21 апреля 2021 года общая площадь квартиры ответчика N 11 больше на 3, 83 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров 14 июля 2000 года. (7, 09 кв.м. ? минус 3, 83 кв.м. = 3, 26 кв.м.)

Для достижения цели приведения общей площади квартиры истца N 10 к данным БТИ по состоянию на 14 июля 2000 года площадь квартиры ответчика N 11 необходимо будет уменьшить еще на 3, 26 кв.м.

Тогда площадь квартиры истца N 10 будет соответствовать данным БТИ по состоянию на 14 июля 2000 года, а площадь квартиры ответчика N 11 будет уменьшена на площадь 3, 26 кв.м, и не будет соответствовать данным БТИ по состоянию на дату обмером 14 июля 2000 года.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведение состояния квартир истца N 10 и ответчика N 11 в соответствии с данными БТИ не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

При этом не находя оснований для принятия в подтверждение заявленных истцом исковых требований заключение специалиста N 3С-0221 от 02.02.2021 и рецензию на судебную экспертизу, суд исходил из того, что специалисты, составившие заключение и рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 17, 20, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушения прав истца и привели к уменьшению площади квартиры истца не представлено, обстоятельства, указанные истцом в иске касательно действий ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по делу, т.к. фактически не является судебной экспертизой, изготовлен истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, специалисты ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истец требований, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в случае переноса стены между квартирами N 10 и N 11 вглубь квартиры N 11 на расстояние согласно плану БТИ от 2000 года, о чем просит истец в иске, произойдет уменьшение площади квартиры ответчика N 11 на 3, 26 кв.м. и площадь квартиры ответчика уже не будет соответствовать данным БТИ, то есть истец просит восстановить свои нарушенные права путем нарушения прав ответчика, что недопустимо.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не разрешал вопроса о правах лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Лысенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: