Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-37731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Дмитрия Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", Виноградову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", Виноградова Дмитрия Николаевича в пользу адрес задолженность в сумме 491 152, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 358, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", Виноградову Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2018 года между адрес и ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" является поручительство фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", Виноградов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчиков направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с начисленными истцом неустойи, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Виноградов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются: наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение суда значится постановленным при секретаре фио

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания, в котором судом принято решение, содержится указание на то, что Мещанский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело при секретаре фио

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 20 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика фио

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 года между адрес и ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" заключено Дополнительное соглашение N 00ZU4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании адрес от 04.07.2017 года.

В соответствии с условиями договора, лимит овердрафта составил 320 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 16, 5 % годовых, период кредитования счета (согласно адрес соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. Дополнительного соглашения до 07.09.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно).

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам). Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" по указанному договору является поручительство фио согласно договору поручительства N 00ZU4VР001 от 07.09.2018 года.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" принятых на себя обязательства по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2020 года 615769, 14 руб, из них 4691, 80 руб. - просроченные проценты; 396460, 74 руб. - просроченный основной долг; 2510, 11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 212106, 49 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил в адрес ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", фио требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению, которое были обязаны исполнить его в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с адрес соглашения.

В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчик Виноградов Д.Н. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" по указанному договору.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчики в письменных возражениях указали на то, что в период с 25 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года произвели погашение задолженности на общую сумму 20000 руб.

В целях проверки данных доводов, судебная коллегия неоднократно запрашивала у истца выписку по счету, однако данная выписка истцом не представлена.

Таким образом, учитывая представленную стороной ответчика выписку по счету, из которой следует, что ответчиками в счет погашения задолженности были внесены 20000 руб, которые не учтены истцом при расчете задолженности, то размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 20000 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленную стороной ответчика копию справки о задолженности, согласно которой задолженность ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" по спорному договору по состоянию на 07 июня 2020 года составляет 41919 руб. 54 коп, поскольку платежных документов, подтверждающих погашение спорной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд лишен возможности установить правильность указанной в справке задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение основной суммы долга с размером начисленной неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также за несвоевременное погашение основного долга, которые составляют более 180% годовых, приходит к вывод о явном превышение размера неустойки к возможным убыткам истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 250 руб, неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 21000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 402402 руб. 54 коп. (396460, 74 + 4691, 80 + 250 + 21000 - 20000).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9157 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП", Виноградова Дмитрия Николаевича в пользу адрес задолженность в сумме 402402 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины 9157 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: