Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева Дмитрия Вячеславовича к ФГУП "Калужское" ФСИН России о признании недействительным в части заключения служебной проверки отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев Д.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Калужское" ФСИН России, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать заключение служебной проверки, проведенной в период с 08 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г, недействительной в части касающейся истца.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01 марта 2016 года по 15 июня 2018 года работал в ФГУП "Калужское" ФСИН России в должности директора, в период с 14 декабря 2018 года по 17 октября 2019 года в должности заместителя директора, с 14 января 2019 года по 17 октября 2019 года временно исполнял обязанности директора предприятия. Трудовой договор с ним расторгнут с 17 октября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 10 декабря 2020 года Малышевым Д.В. было получено исковое заявление, поданное в Арбитражный суд адрес ответчиком, из которого истцу стало известно, что бывшим работодателем в отношении Малышева Д.В. проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение служебной проверки, утвержденное 28.10.2020 по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2019 года, комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими нарушениям, явились отсутствия указаний со стороны истца, как распорядителя денежными средствами предприятия, на своевременную оплату задолженности, возникшую из договорных отношений. При этом о проведении служебного расследования истец уведомлен не был, с результатами служебной проверки его не ознакомили, письменные объяснения ответчиком не истребованы.

Истец Малышев Д.В. в суде исковые требования поддержал; представители ответчика ФГУП "Калужское" ФСИН России в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малышев Д.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Малышев Д.В. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, 08.02.2022г. почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока харанения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В порядке ст.44 ГПК РФ определением судебной коллегией произведена процессуальная замена стороны ответчика ФГУП "Калужское" ФСИН России на адрес Калужское".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 20/16 от 25 февраля 2016 года Малышев Д.В. с 01 марта 2016 года принят на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России на должность директора предприятия, в период с 14 декабря 2018 года по 17 октября 2019 года Малышев Д.В. занимал должность заместителя директора ФГУП "Калужское" ФСИН России.

На основании приказа N8-лс от 14.01.2019 г. в период с 14 января 2019 года по 17 октября 2019 года Малышев Д.В. временно исполнял обязанности директора предприятия ФГУП "Калужское" ФСИН России.

Приказом Фсин России N 779-лс от 11 октября 2019 года трудовой договор с Малышевым Д.В. расторгнут с 17.10.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обосновывая исковые требования о признании заключения служебной проверки недействительной, проведенной в период с 08 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г, в части касающейся истца, истец ссылался на то, что служебная проверка проведена в период с 08 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в его отсутствие и порядок проведенной проверки был нарушен, поскольку у истца в рамках ст.247 ТК РФ не были истребованы объяснения.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУП "Калужское" ФСИН России от 08 октября 2020 года N1285-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия по фактам нарушений, отраженных в пунктах 1.22, 1.22.1 справки о выявленных ревизией (проверкой) нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности и в пункте 2 Предложений, приложенных к Акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.04.2018 г. по 01.07.2019 г.

По результатам проведения служебного расследования составлено Заключение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии в финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.04.2018 по 01.07.2019 г, утвержденное Первым заместителем директора ФГУП "Калужское" ФСИН России фио 28.10.2020 г, которым установлено возникновение задолженности предприятия, а также начисление неустойки и процентов связано с несвоевременным исполнением договорных обязательств предприятия перед ФГУП "Вологодское" ФСИН России, и является нарушением со стороны должностного лица предприятия. Также по результатам проверки Комиссией принято решение служебную проверку прекратить в связи с отсутствием возможности применения дисциплинарного взыскания к Малышеву Д.В. по причине его увольнения на момент проведения служебной проверки.

Таким образом, оспариваемое истцом Заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении Малышева Д.В, и не влечет негативных последствий для истца, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению его трудовых прав ответчиком не допущено, основания к признанию недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, у суда не имелось.

В производстве Арбитражного суда адрес принято к производству дело N А23-9570/2020 по иску адрес "Калужское" (правопреемник ФГУП "Калужское" ФСИН России) к Малышеву Д.В. о взыскании материального ущерба и причиненных убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, правомерность взыскания ущерба подлежит рассмотрению при предъявление спорного иска, поскольку требований к истцу в рамках трудового законодательства по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия для взыскания ущерба в порядке ст. ст. 238, 277 ТК РФ в суде ответчиком не предъявлены, и причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника, и причиненным им работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, предметом данного иска не являлся.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия или отсутствия виновных действий истца по причинению вреда имуществу ФГУП "Калужское" ФСИН России подлежит проверке при рассмотрении Арбитражным судом адрес соответствующего искового заявления, а поскольку служебное расследование по оспариваемой проверке проводилось по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Калужское" ФСИН России и в целях устранения недостатков, а не отношении Малышева Д.В, в силу чего исковые требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки, в части касающейся истца, не могут быть удовлетворены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по не истребованию от истца объяснений в рамках ст.247 ТК РФ при проведении служебной проверки не влекут признание ее недействительной, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В апелляционной жалобе истец анализирует постановленное решение суда и нормы материального права, приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи