Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3806/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда ..., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Нагиева фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-2020/2013 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к... фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Апелляционную жалобу Нагиева фио на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 24.07.2013 по гражданскому делу N 2-2020/2013 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к... фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить, установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к... фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

17 июня 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, также ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что копия решения в адрес ответчика не направлялась, извещений о датах судебных заседаний ответчик не получал, о наличии спора в суде ответчик не знал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения являются уважительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес выдан исполнительный лист. 02 марта 2015 года ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 27831/16/77053-ИП, которое окончено 26 октября 2017 года фактическим исполнением.

На момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока материалы гражданского дела N 2-2020/2013 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к... фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем порядок извещения ответчика, а также направления в его адрес копии заочного решения, установить не представления возможным.

Оплата задолженности в рамках исполнительного производства произведена на основании платежных поручений от 20.10.2017 года. Представитель фио пояснила, что фио узнав о возбужденном исполнительном производстве поручил третьим лицам оплатить задолженность.

Таким образом,... фио о возбужденном исполнительном производстве стало известно в 2017 году, он не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 17 июня 2021 г, то есть спустя более чем 3 года после погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 24 июля 2013 года.

Доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок непосредственно после получения информации о наличии и исполнительного производства в отношении него, не представлено. Факт проживания в адрес подобным доказательством не является.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья