Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3807/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда ... Л.Е., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установил:

Швыдкая М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту адрес по конкурентной политике, адрес, ООО "Автоконнекс", ООО "Егорьевск-Сервис" о признании торгов недействительными; одновременно ею было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ по сносу здания, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Швыдкая М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных фио мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, адрес, адрес, комн.1а, Москва, адрес, адрес, Москва, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, комн. 3, 4 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не установлено предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Обжалуемое истцом определение соответствует указанным положениям закона. Отказывая в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Указанные истцом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда, и возможного возмещения истцом убытков ответчика.

С учетом этого доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на жилые помещения, выставленные на торги, проведение которых истцом оспаривается, представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья