Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об обеспечении индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу N 2-84/18 - отказать, установил:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07.02.2018 г. частично удовлетворены первоначальный иск фио к Черемисиной С.А. и встречный иск Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Черемисин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, а также просил принять обеспечительные меры по требованию об индексации присужденной судом денежной суммы в виде наложения ареста на все счета, открытые на имя Черемисиной С.А, ссылаясь на то, что в силу неприязненного к нему отношения она не предпримет мер к добровольному исполнению судебного акта в случае присуждения ему индексации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Черемисин В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22 декабря 2021 г. истцу отказано в индексации, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. определение Черемушкинского районного суда адрес об отказе в индексации частично отменено, истцу присуждена индексация в размере сумма

Каких-либо оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об индексации у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не приведено.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения и для принятия обеспечительных мер. Несвоевременная выплата ранее присужденной истцу денежной суммы основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: