Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3813/2022

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4396/2021 по частной жалобе ответчика Хисаметдинова А.Р. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Мухиной Оксаны Васильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Мухиной Оксаны Васильевны к Хисаметдинову Альберту Рифкатовичу, Найденову Кириллу Константиновичу о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными, наложив арест

на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Мухиной Оксане Васильевне с запретом регистрации сделок с данным жилым помещением в размере указанной доли.

О принятии мер по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, УСТАНОВИЛ:

Мухина О.В. обратилась в суд с иском к Хисаметдинову А.Р, Найденову К.К.

о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер

по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю квартиры, расположенной

по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

в частной жалобе просит ответчик Хисаметдинов А.Р.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры

к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста

на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел

к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу

и не проверяет их обоснованность.

Доводы жалобы Хисаметдинова А.Р. о том, что принятие обеспечительных мер нарушает его права на полное и своевременное исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа

2018 года, подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца

на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленное в ходатайстве имущество является предметом спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хисаметдинова А.Р. -

без удовлетворения.

Председательствующий -