Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3819/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (2 - 252/2020) по частной жалобе Бутенко В.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление истца фио о замене стороны истца на Имаева фио, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года постановлено:

"Взыскать с Бутенко Владислава Владимировича в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

23 апреля 2021 года истец фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением 10 февраля 2021 года договора уступки права (требования) между ней и Имаевым фио.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Бутенко Владислав Владимирович.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление фио о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования по взысканию долга к Бутенко В.В. уступлено истцом фио в пользу фио на основании договора уступки требования (цессии); при этом судом принято во внимание, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; таким образом, фио является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам о фиктивности и мнимости совершенной уступки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем своего правового и документального обоснования в материалах дела данные доводы не нашли.

Доводы частной жалобы о неподсудности иска фио Никулинскому районному суду адрес при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае личность истца имеет для ответчика большое значение и на основании п.2 ст.388 ГК РФ без согласия должника уступка прав требования по договору найма не допускается, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бутенко В.В. - без удовлетворения.

Судья: