Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3820/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2021

по частным жалобам истца Красновой Т.А, ответчика Полинова П.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1115/2021, наложенные определением суда от 11 февраля 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия и иные действия с квартирой, расположенной по адресу:

***, кадастровый номер: ***, в том числе, связанные с регистрацией перехода права собственности, отчуждением любыми лицами, передачей в залог и иные действия, УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия и иные действия с квартирой, расположенной по адресу:

***, кадастровый номер: ***, в том числе, связанные с регистрацией перехода права собственности, отчуждением любыми лицами, передачей в залог и иные действия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года исковое заявление Красновой Т.А. к Полинову П.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец Краснова Т.А, ответчик Полинов П.П. по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры

по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Тушинского районного суда

г. Москвы от 11 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по г. Москве совершать любые регистрационные действия и иные действия с квартирой, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в том числе, связанные с регистрацией перехода права собственности, отчуждением любыми лицами, передачей в залог и иные действия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года исковое заявление Красновой Т.А. к Полинову П.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года, отклоняются судебной коллегией

как несостоятельные.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания истец Краснова Т.А. извещалась месту жительства по адресу, указанному

в исковом заявлении, а именно: ***. Однако указанное отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 110).

В свою очередь ответчик Полинов В.В. извещался о дате слушания дела

по адресу: ***. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума

от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу

п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо

по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)

по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, стороны, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению

не воспользовались диспозитивным правом, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления определения в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ответчика Полинова В.В. о том, что ни он, ни истец

Краснова Т.А. заявления об отмене обеспечительных мер не подавали, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос

об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием

для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -