Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3823/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (2 - 1514/2021) по частной жалобе Бодрилина И.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Бодрилина И.А. на решение Никулинского районного суда от 30.09.2021, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Прокоповой Сусанны Шамратовны к Прокопову Роману Вячеславовичу о расторжении брака, взыскании алиментов.

Не согласившись с решением суда Бодрилин И.А, который ранее участвовал в рассмотрении дела как представитель истца, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года апелляционная жалоба Бодрилина И.А. оставлена без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена доверенность на представление интересов истца, а имеющаяся в материалах дела доверенность ранее была отозвана истцом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бодрилин И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Прокоповой С. Ш. от 09 августа 2021 года отменена доверенность 82АА N 2154093 от 13 ноября 2020 года, выданная фио, Бодрилину Игорю Анатольевичу на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, удостоверенная нотариусом Белогорского районного нотариального округа адрес фио

Таким образом, установлено, что частная жалоба на определение суда от 01 ноября 2021 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент подписания частной жалобы у Бодрилина И.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени истца частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная и подписанная Бодрилиным И.А. не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана лицом, которое не обладает правом апелляционного обжалования, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Бодрилина И.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: