Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3826/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Лукьянчикова Е.П. Гулиенко В.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3290/2010 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3290/2010 по иску ОАО "ПРБ" к Потняеву В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, а также восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист утерян и пропущен срок его предъявления по независящим от заявителя причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о. месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лукьянчикова Е.П. Гулиенко В, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из ст. ст. 428 - 430 ГПК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 /года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек.

Заявляя требования о выдаче исполнительного листа, Лукьянчиков Е.Н. указал на то, что исполнительный лист утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам в результате отправки ФССП России исполнительного листа в несуществующий адрес банка ОАО "ПРБ".

В подтверждение заявленных доводов Лукьянчиков Е.Н. ссылался на уведомление Воскресенского РОСП ГУФССП по адрес N 50003/21/176477 от 07 мая 2021 года, согласно которому по состоянию на 07 мая 2021 года в Воскресенском РОСП исполнительных производств на исполнение не находится; распечатку сайта ГУФССП по адрес об отсутствии сведений об исполнительных производствах в отношении Потняева В.П.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных сведений отсутствия у Банка и правопреемника подлинника исполнительного листа, равно как и его утраты в связи с предъявлением в соответствующее подразделение службы судебных приставов адрес для принудительного исполнения и утери при почтовой пересылке, в материалах дела не содержится.

Судом принято во внимание, что несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение ни взыскатель, ни его правопреемник не предприняли действий для своевременного получения в суде и предъявления к исполнению листа в отношении Потняева В.П.

Также судом учтено, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем также не представлено. На момент заключения договора уступки прав требования заявитель должен был знать о наличии как исполнительного листа, так и наличии/отсутствии исполнительного производства, при том, что информация о ведении исполнительных производств размещена на сайте ФССП России.

Суд пришел к выводу, что доводы Лукьянчикова Е.Н, изложенные в обоснование своих требований, не свидетельствуют об утрате исполнительного документа по независящим от взыскателя причинам и об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Указание в частной жалобе на то, что после принятия судом определения о замене взыскателя ОАО "Первый Республиканский Банк" на Лукьянчикова Е.Н. 05 декабря 2019 года, заявитель предпринимал меры для установления места нахождения исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решение суда, которым были удовлетворены требования ОАО "ПРБ" к Потняеву В.П. о взыскании задолженности постановлено 25 июня 2010 года, на момент заключения договора цессии 30 ноября 2018 года срок предъявления исполнительного листа был пропущен. Заявитель не был лишен возможности до заключения договора цессии получить информацию об исполнительном производстве на сайте ФССП России.

Само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя на правопреемника не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьянчикова Е.П. Гулиенко В. - без удовлетворения.

Председательствующий: