Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3830/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6454/2021 по частной жалобе Гаджиева Гаджи Мурадовича на определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1 от 21.07.2021.

Запретить Государственной жилищной инспекции адрес вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ (адрес), связанных с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запретить ресурсоснабжающим организациям: адрес (ОГРН 1127747298250), адрес (ОГРН 1057746557329), ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) заключать договоры с ТСН фио, 1" (ОГРН 1217700412687) на поставку коммунальных ресурсов, как с исполнителем коммунальных услуг.

Запретить МИФНС N 4 совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о ТСН фио, 1" (ОГРН 1217700412687, ИНН 9729313054), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и иных сведениях о юридическом лице", УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого Фонда" Управления делами Президента РФ, Богомоловой Н.М, фио, Сапта Г.П, фио к Гаджиеву Г.М, МИФНС N 46 по адрес, ТСН фио, 1" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации создания юридического лица ТСН фио, 1".

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит Гаджиев Г.М. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно приостановил исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, незаконно запретил Государственной жилищной инспекции адрес вносить изменения в реестр лицензий субъектов РФ (адрес) и ресурсоснабжающим организациям заключать договоры с ТСН фио, 1) договоры на поставку коммунальных ресурсов, как с исполнителем коммунальных услуг.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований и наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Гаджи Мурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий: