Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-38311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бурак Е.Б. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования

ООО "Победа 777" к Бурак Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, истребовании транспортного средства, - удовлетворить

.

Взыскать с Бурак Елены Борисовны в пользу ООО "Победа 777" задолженность по оплате финансовой аренды в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество: марки автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZCG009258, номер двигателя CRC 068049, идентификационный номер VIN-код, цвет коричневый, ПТС 40 НК 596091, выданный 06.06.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа 777" обратилось в суд с иском к Бурак Е.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма за период

с февраля 2020 года по март 2020 года, пени в размере сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма; изъятии автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZCG009258.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.12.2018 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л777-0636, в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование ответчику движимое имущество, с правом последующего приобретения права собственности сроком на три года. Объектом движимого имущества выступает указанное транспортное средство.

Во исполнении условий договора лизинга, истец приобрел у ответчика указанный автомобиль по договору купли-продажи от 09.12.2018г. г. на сумму сумма для последующей передачи имущества в лизинг ответчику.

Согласно условиям договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, которые включат в себя арендную плату за пользование транспортным средством, а также выкупной платеж в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, поэтому истец в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и потребовал возвратить предмет залога, направив в адрес ответчика письменное требование от 16.03.2020 г, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурак Е.Б, по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе, на неизвещение ее судом на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2020 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 24 сентября 2020 г. зарегистрирована по адресу: адрес, Химки адрес, о чем свидетельствуют данные ЦАБ (л.д.51), тогда как доказательства, подтверждающие направление судебного уведомления о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.10.2020 г. по данному адресу, в материалах дела отсутствуют. фио Е.Б. извещалась по прежнему месту жительства адрес, адрес.

Таким образом, ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 21 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Бурак Е.Б. предъявила встречный иск ООО "Победа 777" о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства N Л777-0636 от 09.12.2018 г. и договору финансовой аренды (лизинга) N Л777-0636 от 09.12.2018г, путем возврата сторон в первоначальное положение, с обязанием Бурак Е.Б. возвратить ООО "Победа 777" денежные средства в размере сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по момент фактического погашения задолженности, обязании ООО "Победа 777" возвратить Бурак Е.Б. спорное транспортное средство, в обоснование которого указывала, что заключенные между сторонами сделки являются притворными, так как фактически прикрывают собой договор займа с условием залога транспортного средства, передача автомашины состоялась формально, в органах ГИБДД регистрация машины марки автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска на лизингодателя не была осуществлена, Бурак Е.Б. числится собственником данного транспортного средства, у истца по встречному иску отсутствовала воля на отчуждение автомашины, ее интерес состоял в сохранении права собственности на нее, Бурак Е.Б. намеревалась заключить именно договор займа, обеспеченный залогом имущества. Также Бурак Е.Б. полагала, что договор лизинга Л777-0636 от 09.12.2018г. противоречит целям, предусмотренным Федеральным законом "О финансовой аренде (лизингу)", полученные денежные средства не являются инвестициями в средства производства, а фактически представляют собой потребительский кредит с физическим лицом, тогда как ООО "Победа 777" не является кредитной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Победа 777" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Бурак Е.Б. по доверенности фио поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст.3 п.1 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (п.1).

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п.1).

2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

3. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

4. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

5. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

6. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

7. Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

8. В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга.

9. В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л777-0636, в соответствии с которым, ООО "Победа 777" обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование Бурак Е.Б. движимое имущество, с правом последующего приобретения права собственности, сроком на 3 года. Объектом движимого имущества выступает транспортное средство марки автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZCG009258, номер двигателя CRC 068049, идентификационный номер VIN-код, цвет коричневый, ПТС 40 НК 596091, выданный 06.06.2012 года.

Пунктом 6 Договора установлен срок лизинга с 09.12.2018г. по 09.12.2021г.

Пунктом 11 Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по ежемесячной уплате лизингодателю лизинговых и выкупных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Победа 777" приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи от 09.12.2018г. на сумму сумма для последующей передачи имущества в лизинг Бурак Е.Б. (л.д. 5-7).

09.12.2018г. ООО "Победа 777" передало Бурак Е.Б. по акту приема-передачи предмет лизинга (л.д. 8).

16.03.2020г. ООО "Побела 777" направило в адрес Бурак Е.Б. уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга в связи с допущенной ответчиком просрочкой во внесении лизинговых платежей (л.д. 15-16).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, противоречат собранным доказательствам и не основаны на законе.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Доводы Бурак Е.Б. о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ООО "Победа 777", судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ответчиком по первоначальному иску предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Бурак Е.Б. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 09.12.2018г. При таких обстоятельствах, между сторонами 09.12.2018г. был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, перешло к ООО Победа 777".

Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы Бурак Е.Б. о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив, намерение Бурак Е.Б. на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей в срок.

К тому же, согласно исковому встречному заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ее ожиданиям и интересам, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Бурак Е.Б. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ООО "Победа 777" должен был передать его обратно фио в пользование с последующим выкупом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, установив, что до настоящего времени задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Победа 777" о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2020 года по март 2020 года в размере сумма и об истребовании согласно ч.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" из чужого незаконного владения Бурак Е.Б. в пользу ООО "Победа 777" спорного автомобиля марки марка автомобиля.

Согласно условиям п.13 договора лизинга от 09.12.2018г. на несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере: 0, 9% от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки оплаты; 5% от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей, начиная с 11-го календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2020 года по 16.03.2020 года, размер которой снижен им самостоятельно до сумма

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору лизинга, судебная коллегия полагает требования ООО "Победа 777" о взыскании договорной неустойки правомерными. Вместе с тем, обращает внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, судебная коллегия находит сумму пени в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить подлежащей взысканию с Бурак Е.Б. в пользу ООО "Победа 777" размер пени до сумма

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бурак Е.Б. в пользу ООО "Победа 777" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования

ООО "Победа 777" к Бурак Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, истребовании транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурак Елены Борисовны в пользу ООО "Победа 777" задолженность по оплате финансовой аренды в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истребовать из чужого незаконного владения Бурак Елены Борисовны в пользу ООО "Победа 777" движимое имущество: марки автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZCG009258, номер двигателя CRC 068049, идентификационный номер VIN-код, цвет коричневый, ПТС 40 НК 596091, выданный 06.06.2012 года.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления

Бурак Елены Борисовны к ООО "Победа 777" о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства N Л777-0636 от 09.12.2018 г. и договору финансовой аренды (лизинга) N Л777-0636 от 09.12.2018 г, обязании возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: