Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3833/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецовой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о возврате иска, УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу Банка ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе истец Кузнецова Е.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Кузнецовой Е.В, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление на основании пп.1 ст.135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Кузнецова Е.В. не обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, что не опровергнуто ей в частной жалобе.

В силу ч.2 ст.35 ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Суд, вынося указанное определение о возврате иска, пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом по иску на сумму сумма не соблюден, соответственно иск не может быть принят к производству суда и подлежит возврату.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: