Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Макарова К.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макарова К*С* к Банк "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров К.С. обратился в суд с иском к Банк "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого просит истец Макаров К.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, местом нахождения ответчика является адрес: ***, что к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Однако с выводом суда о возвращении иска суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано Макаровым К.С. в Пресненский районный суд г.Москвы по месту заключения кредитного договора с Банк "ВТБ" (ПАО).

Из копии кредитного договора N *** от 19 марта 2021 года усматривается, что договор между Макаровым К.С. и Банк "ВТБ" (ПАО) был заключение в отделении банка ДО "Краснопресненский", расположенном по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: