Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3837/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Илишевой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021г, которым постановлено:

Возвратить заявление Илишевой Л... Ю... о признании незаконным действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Илишева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года заявление Илишевой Л.Ю. было оставлено без движения, поскольку поданное Илишевой Л.Ю. заявление не отвечало требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны сведения о заинтересованном лице - Банке (наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Илишева Л.Ю. основывает свои требования (исполнительная надпись N77/2317-Н/77-2020-6-222), а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (Банку) копии заявления и приложенных к нему документов. Илишевой Л.Ю. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 сентября 2021 года.

08 октября 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное заявление было возвращено Илишевой Л.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 11 ноября 2021 года Илишева Л.Ю. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий установлен гл. 37 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. гл. 27-38 ГПК РФ. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Илишевой Л.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 30 сентября 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 30 августа 2021 года об оставлении заявления без движения: не указаны сведения о заинтересованном лице - Банке (наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Илишева Л.Ю. основывает свои требования (исполнительная надпись N77/2317-Н/77-2020-6-222), а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (Банку) копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное Пресненским районным судом г. Москвы определение от 30 августа 2021 года об оставлении заявления без движения не было направлено в адрес Илишевой Л.Ю, в связи с чем, судом были нарушены гарантированные Конституцией РФ права Илишевой Л.Ю. на судебную защиту, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленного материала усматривается, что судом Илишевой Л.Ю. по адресу, указанному в заявлении:... адрес, г. адрес, адрес, было направлено заказное письмо с копией определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года об оставлении заявления без движения (ШПИ 12771761639062), однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к направлению Илишевой Л.Ю. копии определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года об оставлении заявления без движения.

Обжалуемое определение не нарушает право Илишевой Л.Ю. на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и Илишева Л.Ю. не лишена возможности обратиться повторно с данным заявлением, после устранения допущенных ранее нарушений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Илишевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: