Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-38406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зададаевой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Рябцова... к Зададаевой.., фио Гаясовне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Зададаевой.., фио... в пользу Рябцова... сумму ущерба в размере 114 867 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 34 коп, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 867 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 34 коп. Истец мотивирует свои требования тем, что 02 декабря 2018 г. по адресу: город Москва пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой дом 95 корп. 1 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в ходе которого Черепанова Г.Г, управляя транспортным средством марки "Хендэ Туссон", г.р.з..., совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Хендэ Солярис", г.р.з.... под управлением Зададаевой Е.А. в результате чего последняя совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Нисан Патфайндер", г.р.з.... под управлением фио В результате ДТП транспортное средство марки "Нисан Патфайндер", г.р.з.... получило следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец Рябцов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, Черепанова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, письменные возражения, ходатайства относительно искового заявления в суд не представили.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Рябцов Н.В, ответчик Черепанова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2018 г. по адресу: город Москва, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой дом 95 корп. 1 в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки "Хендэ Туссон", г.р.з..., марки "Хендэ Солярис", г.р.з..., марки "Нисан Патфайндер", г.р.з....

Автомобиль марки "Нисан Патфайндер", г.р.з..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленным документам гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Нисан Патфайндер", г.р.з.... истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N 12-388-18, составленного экспертом-техником ООО "Аксиома" фио, стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Патфайндер", г.р.з.... составит 114 867 руб.

Разрешая исковые требования, учитывая, что ответчиками доказательств того, что ущерб, определенный истцом, значительно превышает необходимые восстановительные расходы, содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, не представлено, находя представленный истцом отчет отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики, как лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях, должны возместить истцу Рябцову Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2018 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Черепановой Г.Г, поскольку ее (Зададаевой Е.А.) вина в причинении истцу ущерба отсутствует, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Между тем, поскольку в данном случае ответчики, как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание денежных средств с Зададаевой... и фио... в пользу Рябцова...

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. изменить, дополнив решение суда указанием на солидарное взыскание денежных средств с Зададаевой... и фио... в пользу Рябцова...

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зададаевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи