Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5012/2021 по частной жалобе истца Покровской А.Л. на определение Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Покровской А.Л. к Пихтиной Н.Н. о возврате денежных средств, вверенных на сохранение, УСТАНОВИЛ:

Покровская А.Л. обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к Пихтиной Н.Н. о возврате денежных средств, вверенных на сохранение.

Определением Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец Покровская А.Л. выражает несогласие с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, в связи с чем иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, адрес которого к подсудности Никулинского районного суда адрес не относится.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 07.11.2020 года (л.д. 41) из которого усматривается, что между сторонами имеется соглашение о разрешении споров, вытекающих из расписок от 05.09.2014 года и 06.07.2017 года в Никулинском районном суде адрес. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате иска, как не относящегося к юрисдикции Никулинского районного суда адрес является преждевременным на данной стадии процесса.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: