Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей Дегтеревой О.В., фио, при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе представителя Богданова В.А. по доверенности Павлюковой Т.Ю. на определение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2 - 4650/2019 по иску Богданова В.А. к ООО "Сетунь-Олимп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользовапнный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Богданова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 19.12.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в названной части принято новое решение.

01 июля 2021 года от Богданова В.А, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Богданова В.А. в частной жалобе.

Представитель Богданова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом суд исходил из того, что решение Щербинского районного суда от 19.12.2019, в редакции апелляционного определения от 26.11.2020 г. вступило в законную силу 26.11.2020 года.

01.07.2021 года от Богданова В.А, поступило заявление о взыскании судебных расходов, при этом заявителем ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился за пределами установленного законом срока; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заявлено не было, поэтому в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В силу положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённое при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 г, в редакции апелляцинного определения от 26 ноября 2020 об отмене рещения в части отказа в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда, вступило в законную силу 26.11.2020; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с указанной даты, соответственно указанный срок истёк 26.02.2021 г, однако заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 01.07.2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богдановым В.А. заявление о восстановлении срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы о том, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Богданов В.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд такое заявление не рассматривал.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богданова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья