Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3866/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грачевой Анны Александровны на определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Грачевой Анны Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес о назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА:

25.02.2021 года Грачева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес о назначении трудовой пенсии.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 04.03.2021 года исковое заявление Грачевой А.А. оставлено без движения до 23.04.2021 года, поскольку истцу предлагалось представить квитанцию об оплате госпошлины, а также письменные доказательства со сведениями о направлении их ответчику.

Определением судьи от 23 апреля 2021 года срок для исправления недостатков был продлен до 14 июня 2021 года, поскольку оплата госпошлины Грачевой А.А. в суд не представлена.

Кроме того, при поступлении иска в суд, экспедицией Люблинского районного суда адрес был составлен акт от 18 февраля 2021 года об отсутствии документов, указанных в перечне самого искового заявления (государственная пошлина), а также при оставлении заявления без движения, заявителю было указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

17 июня 2021 года по почте в экспедицию Люблинского районного суда адрес поступило ходатайство заявителя, направленное в адрес суда 11 июня 2021 года, в котором она просила приобщить дополнительные доказательства по делу, а именно копию паспорта, отказное решение ГУ-ГУ ПФР N4 по адрес и адрес от 16.08.2017 и 27.09.2019 года, копию трудовой книжки, копию решения, архивные справки, копию свидетельства о рождении, копию диплома, тогда как квитанция об оплате госпошлины не приложена, что подтверждено актом вскрытия почтовых отправлений от 17.06.2021 года.

Определением судьи от 15 июня 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, истцу пенсия не назначена, а следовательно, требования суда по оплате госпошлины при оставлении заявления без движения являются верными.

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то у суда имелись основания для оставления иска Грачевой А.А. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Грачевой А.А, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 марта 2021 2021 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату госпошлины и устранение в срок указанных судом недостатков, а само по себе направление необходимых документов по данному материалу, нельзя расценить как исполнение определения суда по настоящему исковому заявлению.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную Грачевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: