Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3868/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2998/2021), которым постановлено:

Гражданское дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" к Архипову Ивану Константиновичу о взыскании затрат работодателя по ученическому договору, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2998/2021 по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" к Архипову Ивану Константиновичу о взыскании расходов, связанных с обучением в размере сумма, расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 31 мая 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело должно быть передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы исходя из условий ученического договора, условия которого, предусматривают рассмотрение споров в Мещанском суде.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Основанием подачи иска в Савеловский районный суд г. Москвы послужили положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которые судом применены не были.

Как следует из трудового договора от 12 февраля 2018 года, заключенного Университетом "Синергия" с Архиповым И.К. представленного истцом при обращении в суд, место работы работника определено по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. Г.

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании затрат по ученическому договору может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывода суда о неподсудности данного дела и передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы являются неправомерными, поскольку истец, обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора, указанному в трудовом договоре, реализовал право, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 данной статьи принадлежит истцу.

Исходя из указанного, определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменить, гражданское дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" к Архипову Ивану Константиновичу о взыскании расходов, связанных с обучением направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья: