Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3872/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев материал NМ-2608/2021 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Козлова Алексея Васильевича к Лутовинову Виктору Степановичу, Купряхину Андрею Николаевичу, Купряхиной Ольге Александровне об изменении договора купли-продажи земельных участков, переводе прав и обязанностей по договору, УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Лутовинову В.С, Купряхину А.Н, фио об изменении договора купли-продажи земельных участков, переводе прав и обязанностей по договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Козлов А.В, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и требованиями ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-175617/2019-184-192 гражданин Лутовинов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве утвержден финансовый управляющий. фио, кредитор должника фио, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок купли-продажи, заключенных между Лутовиновым В.С. и Козловым А.В, а также между Козловым А.В. и Куприяхиными недействительными, а потому заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд в мотивированной части определения справедливо пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, вместе с тем не решилвопрос о возвращении искового заявления как неподсудного Троицкому районному суду г. Москвы по правилам ст. 135 ГПК РФ, поскольку должник вправе истребовать спорную вещь у её последнего приобретателя в рамках дела о банкротстве, либо Куприяхины вправе обратиться с иском о признании их добросовестными приобретателями вне рамок дела о банкротстве.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивированной части, что не может являться основанием для отмены определения, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе разрешить вопрос по существу. Однако рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства осуществляется с учетом правил подсудности, установленных в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела арбитражному суду исковое заявление Козлова Алексея Васильевича к Лутовинову Виктору Степановичу, Купряхину Андрею Николаевичу, Купряхиной Ольге Александровне об изменении договора купли-продажи земельных участков, переводе прав и обязанностей по договору подлежит возврату с разъяснением истцу права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года - отменить.

Постановить новое определение.

Возвратить исковое заявление Козлова Алексея Васильевича к Лутовинову Виктору Степановичу, Купряхину Андрею Николаевичу, Купряхиной Ольге Александровне об изменении договора купли-продажи земельных участков, переводе прав и обязанностей по договору, разъяснив истцу право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Э.А. Магжанова