Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3881/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-3881/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6943/2021 по частной жалобе Золотаревой Татьяны Валентиновны на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено: "Отказать Золотаревой Татьяне Валентиновне в принятии искового заявления к нотариусу адрес фио о признании нотариального действия незаконным, признании завещания недействительным", УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании нотариального действия незаконным, признании завещания от 11.03.2009, составленное фио в пользу фио, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 года умер ее отец фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.03.2009 фио было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его сыну от второго брака фио При жизни фио страдал алкогольной зависимостью, жил один на даче. Полагает, что в день составления завещания фио был в алкогольном опьянении, в связи с чем нотариус не мог не заметить его состояние, и должен был отказать в совершении нотариальных действий.

11 августа 2021 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Золотарева Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая Золотаревой Т.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу 07.08.2021, по гражданскому делу N 2-2186/2021 в удовлетворении исковых требований Золотаревой Татьяны Валентиновны к фио о признании завещания недействительным отказано. При рассмотрении спора требования истца о признании завещания недействительным были предметом судебном проверки и по указанным требованиям состоялось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления Золотаревой Т.В. к нотариусу адрес фио о признании нотариального действия незаконным, признании завещания недействительным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым были рассмотрены исковые требования Золотаревой Татьяны Валентиновны к фио о признании завещания недействительным.

Однако, решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2186/2021 было вынесено по иску Золотаревой Татьяны Валентиновны к фио о признании завещания недействительным.

Таким образом, суд не учел, что настоящие исковые требования заявлены к другому ответчику, а именно к нотариусу адрес фио о признании нотариального действия незаконным, признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий, поскольку в день составления завещания фио находился в алкогольном опьянении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья