Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3882/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Тимошкину Сергею Владимировичу исковое заявление к Майорову Олегу Владимировичу о расторжении договора уступки права требования, УСТАНОВИЛ:

Тимошкин С.В. обратился в суд с иском к Майорову О.В. о расторжении договора уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Тимошкин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку он не подтвержден документально, в качестве приложения к исковому заявлению досудебная претензия не значится.

Приложенный к частной жалобе ответ на претензию направлен истцу уже после возврата искового заявления.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в адрес ответчика направлена письменная претензия и к моменту принятия иска истек срок ее рассмотрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение фио к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 ноября 2021года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья