Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3883/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя представителя заявителя СНТ "Ручей" по доверенности Унанян А.Э. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить СНТ "Ручей" исковое заявление к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, установила:

СНТ "Ручей" обратился в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг и уплаты государственной пошлины (л.д. 1-11).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 18), об отмене которого просит представитель СНТ "Ручей" по доверенности Унанян А.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 20-21).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возврате искового заявления СНТ "Ручей", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть принято судьей к своему производству, поскольку СНТ "Ручей" заявлено требование на общую сумму 79 625 руб, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ручей" просило взыскать с Ивановой Л.П. задолженность по оплате членских взносов в размере 33 260 руб, по оплате целевых взносов в размере 11 500 руб, проценты за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 34 865 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 376, 88 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 588, 84 руб. (л.д. 1-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования СНТ "Ручей" о взыскании с Ивановой Л.П. задолженности по членским и целевым взносам, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей искового заявления, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года), в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Таким образом оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года отменить.

Материал по иску СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: