Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3884/2022

Судья суда первой инстанции: Осипова Я.Г.

Материал в суде первой инстанции: М-7400/2021

гражданское дело N 33-38842022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым исковое заявление Р. к АО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвращено, УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

30 августа 2021 года суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить постанолвленное определение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

Возвращая Р. исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и, пришел к выводу, что юридический адрес ответчика: ***, а также адрес регистрации истца: *** неподсудны Нагатинскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия с постановленным определением соглашается, поскольку, юридический адрес ответчика: ***, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2003 N 88-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы, а адрес регистрации истца: *** относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда города Москвы.

Довод частной жалобы, о том, что истцом при подаче искового заявления подсудность определялась с помощью сайта, основанием для отмены определения суда являться не может, поскольку, он не основан на законе.

В частной жалобе истец просит направить дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом АО с 19.08.2021 является: ***, не может служить основанием для отмены постановленного определения и направления материала в указанный суд, поскольку по смыслу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано по подсудности в другой суд общей юрисдикции, если оно было принято к производству суда и имеются основания для передачи в другой суд, предусмотренные ч. 2 данной статьи, в том числе в случае принятия дела с нарушением правил подсудности, при этом данный вопрос разрешается судом первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова