Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мелехова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года о в озвращении искового заявления Мелехова А*В* к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Мелехов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 16 июля 2021 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление составлено рукописным текстом, содержащим множество сокращений, а также нечитаемые фрагменты, вследствие чего установить, в чем заключается нарушение прав истца, какие конкретно материально-правовые требования им заявлены, а также обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, не представляется возможным. В этой связи суд указал, что истцу необходимо конкретизировать свои требования, четко и понятно изложив их в просительной части искового заявления, приложить расчет суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 26 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 мая 2021года.

Не согласившись с данным определением от 26 июля 2021 года, истец Мелехов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 24 мая 2021года.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24 мая 2021года своевременно получена истцом, в связи с чем в адрес суда 09 июля 2021 года от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что им заявлен иск о защите прав потребителей, компенсации материального и морального вреда ввиду приостановки подачи ему газа, использованием газовой трубы, несогласия с тарифами ЖКХ, бездействием ФАС и ФТС.

Между тем, из указанных пояснений по-прежнему не усматриваются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, не указано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов непосредственно Правительством РФ, отсутствуют материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, перечисленные в определении от 24 мая 2021 года недостатки искового заявления истцом устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: