Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3901/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Альтовой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Альтовой Е.В. о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Веселкина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Альтовой Е.В. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Веселкиной Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Альтовой Е.В. о признании завещания недействительным, прекращено в связи с отказом представителя истца в указанной части от исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Веселкиной Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Альтовой Е.В. об установлении факта родственных отношений. Установлен факт родственных отношений: Веселкина Н.В, родившаяся 29 октября 1946 года в г. Москве, является двоюродной сестрой умершей 04 сентября 2019 года в г. Москве фио, родившейся 14 декабря 1946 года в г. Москве.

07 октября 2021 года ответчик Альтова Е.В. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о взыскании с истца Веселкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб, в котором одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Истец Веселкина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик Альтова Е.В. и ее представитель по доверенности Агаджанян Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Альтова Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Альтовой Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано Альтовой Е.В. по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не усмотрел, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждаются уважительностью представленных доказательств. Сам факт отсутствия у Альтовой Е.В. копии договора об оказания юридической помощи N6381/П/13 от 10.09.2019 года не препятствовал Альтовой Е.В. обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, Альтова Е.В. к суду с ходатайством о направлении судебного запроса об истребовании копии договора об оказания юридической помощи N6381/П/13 от 10.09.2019 года, копия которого у нее отсутствовала, не обращалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу начал исчисляться с 25 мая 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, и истек 25 августа 2021 года.

Заявление о взыскании с истца Веселкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб, которое одновременно содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ответчик Альтова Е.В. направила в адрес суда через отделение почтовой связи 07 октября 2021 года (л.д. 215-217). В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя Альтова Е.В. указала на отсутствие у нее копии договора об оказании юридической помощи N6381/П/13 от 10.09.2019 года, поскольку при заключении данного договора второй экземпляр договора ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" ей выдан не был, в настоящее время ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" ликвидировано, в связи с чем, получить указанную копию договора в установленный законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Альтовой Е.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением Альтовой Е.В. доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Альтовой Е.В. во взыскании судебных расходов на представителя в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для его подачи и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление суду первой инстанции надлежало рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать Альтовой Е.В. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратить Альтовой Е.В. заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г Москвы от 23 декабря 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе Альтовой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о возвращении Альтовой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Альтовой Е... В... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-120/2021 - отказать.

Возвратить Альтовой Е... В.., направленное через отделение почтовой связи 07 октября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: