Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Крюкова Т.И., Крюковой Л.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021г., которым постановлено:
Заявление ответчиков Крюкова Т.И, Крюковой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2904/2021 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ответчика Крюковой Л... И... с истца Сакович Н... -К... Т... возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:
Сакович Н.-К.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Крюковой Л.И, Крюкову Т.И. о признании разными семьями и постановке на жилищный учет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сакович Н.-К.Т. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Крюковой Л.И, Крюкову Т.И. о признании разными семьями и постановке на жилищный учет.
13 октября 2021 года ответчики Крюкова Л.И. и Крюков Т.И. подали в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.
Истец Сакович Н.-К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Ответчики Крюкова Л.И, Крюков Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Крюкова Л.И. и Крюков Т.И, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если... е сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошл... и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела 24.03.2021 года между адвокатом Адвокатского Бюро "Лавров, Рудацкая и партнёры" Кидиновым С.В. и Крюковым Т.И, Крюковой Л.И. заключено соглашение N13-Ц об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям п. 1 которого Крюков Т.И. и Крюкова Л.И. поручили, а адвокат Кидинов С.В. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Крюкова Т.И. и Крюковой Л.И. (в порядке и на условиях, определенных настоящим договором), следующие юридические действия: представительство интересов Крюкова Т.И. и Крюковой Л.И. в судах первой (Пресненском районном суде г. Москвы) и апелляционной (Московском городском суде) инстанций по гражданскому делу N2-2904/2021 по иску Сакович Н.-К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Крюкову Т.И, Крюковой Л.И. В состав оказываемой юридической помощи входят: составление и подача возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и заявление в судебных заседаниях необходимых ходатайств и... х процессуальных документов, получение и представление суду документов и... х доказательств, обосновывающих позицию Крюкова Т.И. и Крюковой Л.И, разработка юридической позиции по делу, оказание Крюкову Т.И. и Крюковой Л.И. устных юридических консультаций по ходу рассмотрения дела.
Пунктом 3.1 соглашения N13-Ц об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.03.2021 года установлен размер вознаграждения (гонорара) адвоката в размере 45 000 руб, из которых 30 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и 15 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Чеком по операции Сбербанк Онлайн N1706120 от 04.10.2021 года Крюковой Л.И. произведена оплата за оказание юридических услуг по соглашению N13-Ц от 24.03.2021 года в размере 45 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Сакович Н.-К.Т. в пользу Крюковой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Крюкова Т.И, поскольку оплата за оказание юридических услуг по соглашению N13-Ц от 24.03.2021 года в размере 45 000 руб. была произведена ответчиком Крюковой Л.И, доказательств несения расходов ответчиком Крюковым Т.И. в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию только в пользу ответчика Крюковой Л.И, поскольку оплата за оказание юридических услуг по соглашению N13-Ц
