Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3907/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веселова Р.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4895/2021 по иску Веселова Романа Витальевича к ООО "Капитал Лизинг", фио о признании дополнительных соглашений недействительными на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лизинг", Белавиной Н.Н. о признании дополнительных соглашений от 30.11.2016 г. и 20.12.2017 г. к договорам купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Исковое заявление подано Веселовым Р.В. в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Веселов Р.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный иск должен быть подан и рассмотрен по правилам ст.28 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято без нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что предметом настоящего спора являются требования о признании дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры купли-продажи недействительными, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства/нахождения ответчика.

Место нахождения и жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы, обоими ответчиками были заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности.

С учетом мнения представителя истца, которая в случае удовлетворения ходатайств, просила передать дело на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, суд принял вышеуказанное определение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: