Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3910/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Александрова С.А. по доверенности Ставицкой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Александрова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская юридическая компания" в пользу Александрова Сергея Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать, УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. в лице представителя по доверенности Морозовой С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Московская юридическая компания" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 78 750 рублей.

Представитель истца по доверенности Парсаева Л.А. в судебном заседании поданное заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московская юридическая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель Александрова С.А. по доверенности Ставицкая Е.В.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года Александрову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Московская юридическая компания" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Александрова С.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Александрова С.А, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 78 750 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод жалобы о необоснованном снижении по инициативе суда подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не лишает суд права самостоятельно определить размер возмещения указанных расходов в силу прямого указания закона об их соответствии разумным пределам.

Ссылка в дополнениях к частной жалобе на то, что рассматривалось требование о взыскании судебных расходов на 210 000 руб, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречащая материалам дела и просительной части заявления Александрова С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя именно в размере 78 750 рублей (л.д.275-276).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Александрова С.А. по доверенности Ставицкой Е.В. -без удовлетворения.

Судья